Améliorer son TrustRank
On a déjà enterré le PageRank. C’est un fait.
Certes son âme restera toujours parmi nous (puisque partie intégrante de l’algorithme de positionnement), mais on ne voit plus son corps (sa barre verte)… et on ne le verra peut-être plus jamais (perso, ça ne me gène pas plus que ça).
Le temps est venu donc de nous tourner vers notre nouveau Messie… TR !
Notre TR, qui êtes aux… mouais, ok j’en fais trop. 
Quoi qu’il en soit, ce TrustRank (indice de confiance) est à présent celui vers lequel il faut se tourner pour avoir des réponses, et surtout, celui qu’il faut honorer pour être dans les bonnes grâces du tout puissant Google.
Question à deux balles: comment on prie ce nouveau Saint? Le Saint-PR était facile à gruger: il suffisait de quelques recommandations de haut-ordre pour être bien vu.
Mais le Saint-TR… On l’honore comment?
Un élément de réponse pourrait venir de cette parole quasi évangélique…
“Vers ceux en qui tu crois tu lieras… Les autres tu nieras…”
(j’ai entendu ça l’autre soir entre deux p’tites chopes…)
On ne peut être tenu responsable que de ses actes, pas de ceux d’autrui. Google fonctionne comme cela depuis un bon moment déjà :
- si nous devons être tiré vers le haut, c’est par d’autres.
- si nous devons avoir honte, ce ne peut être que de nous-même.
Trêve d’évangélisme (j’ai pas dit Eve Angelisme): cela signifie en bon français que l’amélioration de notre situation est due aux leviers positifs venant de l’extérieur, et que nos pénalisations sont induites par nos propres erreurs. En clair:
- les liens provenant de sites de qualité, vers nos sites, nous boostent sur nos requêtes;
- les liens provenant de mauvais sites ne nous pénalisent pas;
- les liens que nous faisons vers de bons sites ne nous apportent rien de plus;
- les liens que nous faisons vers de mauvais sites nous coûtent très cher;
Faites un peu le tour, vous verrez… la clé est là .
Google cherche à nous res-pon-sa-bi-li-ser!
…et je lui donne raison.
Vous voulez améliorer votre TrustRank?
- Obtenez des liens depuis de bons sites.
- Ne faites plus de liens vers des sites douteux.
C’est tout!
Pour Google, la qualité passe par l’élitisme. C’est très US comme comportement, très protectionniste, très sécuritaire, très “Do No Evil”.
C’est discutable, certes… mais en pesant le pour et le contre, je trouve pas ça si mal.
…et vous?
Gorchfock a écrit,
19 October, 2007 @ 22:35
ouaip pas mal. A mort le PR ! Vive le TR
Al a écrit,
20 October, 2007 @ 19:42
Je suis pas sûr que cette affirmation soit vraiment une réalité :
“les liens que nous faisons vers de mauvais sites nous coûtent très cher” …
Car pour agir ainsi Google devrait posséder un indice d’anti-trustrank .. Deja qu’il lui est difficile de repérer les “bons” sites .. Je doute qu’il ait à ce jour le moyen de savoir avec certitude qu’un site est mauvais.
HawkEye a écrit,
21 October, 2007 @ 0:08
Tu devrais te renseigner sur les tenants et aboutissants de la notion “bad neighborhood”
On ne peut décemment pas pénaliser ton site parceque de mauvais sites pointent vers lui (sans quoi ce serait la guerre permanente). Il n’y a pas d’autre alternative que de te juger sur base de ce vers quoi TOI, tu lies.
Julien a écrit,
22 October, 2007 @ 9:37
Je radote, mais perso je peux me targuer d’avoir compris le secret ultime du référencement:
Google se MET A LA PLACE DE L’INTERNAUTE!
Ni plus, ni moins…
Quand tu as compris ça, tu as tout compris.
Libre a écrit,
24 October, 2007 @ 21:30
C’est ridicule je trouve !
Il m’est arrivé de faire des liens vers des pages persos d’amis. Donc selon vous, mon site perdra de son influence parce que j’ai fais le 1er lien vers monmeilleurami.free.fr ?!
Ca craint donc pour une majorité d’annuaires cette histoire…
Si on fait pas de liens vers des sites mauvais, ces mauvais, ne deviendront peut etre jamais bon puisqu’on ne les encourgage pas : => pas de lien => mauvais TR => mauvais ref => pas de visiteurs => non amélioration du site par découragement. (déjà que c’est courant sans le TR).
Donc c’est pas bon si j’analyse mon site + backlink dans http://backlinks.indexweb.info/ vu que son auto analyse n’est pas des plus plaisantes
Voilà , le TR peut etre une bonne chose, mais pas certains que cela aide à la pertinence du moteur…
Une dernière chose, le TR, c’est pour un site ou une page ?
(Le PR c’était pour une page, je sais)
Sinon HawkEye, tu les tire d’où toutes ces infos ?
@+
st-antigone a écrit,
1 November, 2007 @ 14:57
Je crois aussi que je vais continuer à faire des liens vers des sites persos,
pas de faire d’échange de liens qui m’arrangeraient,
m’inscrire dans des annuaires.
et pour le reste, je dois continuer à optimiser mon site.
je ne suis pas certain que ces diktats soient de google,
mais plutot un jeu de feedbacks entre les webmasters
et un moteur qui pour garder sa clientele doit la satisfaire.
en tant que webmaster d’un petit perso, je dois comprendre ces feedbacks,
m’adapter à eux tout en gardant ce que me dicte ma morale.
Rome a écrit,
16 November, 2007 @ 9:38
Libre: tu as comme tout dernier l’exemple de bonweb, un annuaire “middle-class” qui vient d’etre pénalisé il y a deux jours, je crois; ce qui démontre que la “chasse aux sorcières” est encore en cours et loin de se terminer, puisque les ajustements de tir se font presque quotidiennement: chacun fait ce qu’il pense le mieux, à lui de voir;
St Antigone: parfaitement d’accord avec toi, si j’avais inventé et mis en place une structure qui voit chaque jour ses résultats en hausse en utilisant un comportement et des paramètres bien déterminés, je ferais tout ce qui est nécessaire pour déstabiliser tous les éléments qui viendraient perturber cette ligne ascendante: pas vous ? (soyons honnetes…..)
Hibou57 a écrit,
11 January, 2008 @ 15:36
> - les liens provenant de sites de qualité, vers nos sites, nous boostent sur nos
> requêtes;
> - les liens provenant de mauvais sites ne nous pénalisent pas;
> - les liens que nous faisons vers de bons sites ne nous apportent rien de plus;
> - les liens que nous faisons vers de mauvais sites nous coûtent très cher;
Ca ressemble étrangement beaucoup à la définition que l’on faisait déjà de la logique du PR.. non ?
@Libre: bien d’accord que la question de la notoriété initiale se pose toujours. Mais peut-être que le contrôle humain fait par Google sur certain site ne devrait pas être oublié. Reste seulement à savoir comment sont selectionnés les sites candidats à un contrôle humain. Si c’est sur la base de la detection d’un nouveau contenu potentiellement pertinent par le moteur, ça va dans le bon sens, mais si c’est sur la base de la fréquentation déjà acquise, alors retombe dans le paradox. Souhaitons que ce soit la première logique qui s’applique (mais en même temps, je ne préterais en aucune manière de quelconques vertues morales à Google).
N.B: pour vous qui passez par là ce jour, il y aura à 16h30 aujourd’hui, un reportage d’Arte au sujet de Google
… Ã voir 
HawkEye a écrit,
11 January, 2008 @ 19:01
Merci d’avoir ramené ce sujet à mon attention: je n’avais pas répondu à Libre.
@Libre, tu parles du site de ton meilleur ami et de lui faire un lien. La question qui se pose n’est pas de savoir si c’est un “petit site” ou pas, mais de savoir en quel mesure c’est un site “propre”, ou non.
En l’occurence, si le site de ton ami est propre, n’utilise pas de techniques déloyales, répond aux Guidelines Google, etc… lui faire un lien n’aurait rien de pénalisant.
Si par contre ton ami tient un site d’incitation à la haine raciale et à la pédophilie, qui fait du cloaking et tient une link farm en plus de distribuer des .torrent …il est plus concevable que ce lien te soit nuisible.
Tu parles d’annuaires et tu as bien raison: ne serait-il pas logique que les seuls annuaires qui “montent” soient ceux qui ne lient que vers les sites de qualité?
Ma vision d’un bon annuaire est que son propre positionnement doit servir de filtre humain aux résultats des SERPs, sans quoi il n’a aucun intérêt pour le visiteur. Cela me semble dès lors logique qu’un annuaire sur lequel il y a un travail d’édition, de vérification et de classement sérieux bénéficie, de par la qualité et la justesse des liens qu’il fait, d’avantages par rapport aux annuaires à validation automatique dans laquelle si tu soumets ton site “fusil-a-pompe.ws” dans la catégorie “chaussures” personne n’en saura rien (notez l’humour du vendredi, hein).
J’étayerais en précisant qu’à chaque fois qu’on a “serré la vis” dans la gestion de l’annuaire indeXweb.info, il s’en est rapidement suivi une amélioration des chiffres.
Exemple: “Boutiques Zlio”: Je ne commenterai pas le modèle économique de Zlio, certes très bien pensé, mais nul doute n’est que leur modèle SEO est foireux: des milliers de sites en sous-domaine d’une série de domaines présentent, réorganisés selon un ordre qui reste à la discrétion de l’admin de chaque site, exactement les mêmes produits, avec le même argumentaire commercial, la même photo, le même titre.
C’est du spam en règle.
J’ai pris la décision de considérer ce contenu en “marque blanche” comme indésirable dans l’annuaire (au même titre que du magikmobile, etc…): tous les sites hébergés sur les plateformes Zlio ont été virés, et les URLs des plateformes en question ont été mises en Black List (soumission refusée d’office).
–> quelques jours après cette action, l’annuaire a repris des positions sur:
- ses principales requêtes
- les requêtes de la catégorie dans laquelle se trouvaient la majorité de ces sites (c’est surtout du high tech et de la téléphonie).
J’ai eu du flair, puisque cette même plate-forme (et certainement d’autres que nous connaissons moins, outre-Atlantique), semble perdre en positionnement d’une manière générale.
Pareille expérience avec les sites de voyances par audiotel: ce sont des milliers de sites, tous pareils en fait. J’ai filtré ces sites moi-même dans la DB… sur base du numéro de téléphone !!! …et j’en ai viré plusieurs dizaines d’un coup.
Là aussi c’est de la marque blanche, de la duplication d’accès, et de contenu. Pure duperie pour le client/visiteur de Google. Là aussi, quelques jours ont suffit à voir une amélioration des statistiques.
Pour moi, c’est indéniable: contenu original, et liens sortants “propres” sont deux facteurs très importants pour un “indice de confiance” (Trust Rank).
@Hibou57: Ce n’est pas si proche de la logique PR que ça: la logique PageRank repose sur une valeur du genre [volume*force], le TR est probablement plus proche de [confiance+légitimité].
Hibou57 a écrit,
11 January, 2008 @ 20:54
> Ma vision d’un bon annuaire est que son propre positionnement doit servir
> de filtre humain aux résultats des SERPs
C’est la même conclusion à laquelle je suis arrivé ces derniers jours, alors que je me posais cette question : pourquoi Google s’interesse t-il tant aux annuaires, alors que paradoxalement les annuaires sont beaucoup souvent directement utilisés par les internautes qu’ils ne l’étaient au début du web (par exemple les années 1990).
Et il m’était venu l’idée que : les annuaires garantissent un minimum de sanité, pour peu qu’ils soient selectifs. Et alors l’intérêt pour Google devient évident.
L’annuaire (qui peut d’ailleurs tout aussi bien être utile à l’internaute averti aprés-tout), pourrait être comparé au système digestif. On ne vie pas pour notre système digestif, ce n’est pas la première chose que l’on voit, mais pourtant il est nécéssaire à notre vie. On est jamais particulièrement attiré par l’estomac d’une personne, mais pourtant si cette personne n’avait pas d’estomac, alors on aurait peu de chance de trouver un quelconque celle-ci (parce qu’elle ne pourrait plus vivre).
> Ce n’est pas si proche de la logique PR que ça: la logique PageRank repose sur
> une valeur du genre [volume*force], le TR est probablement plus proche
> de [confiance+légitimité].
Je crois que l’idée que je me faisais du PR était celle en fait du TR (j’idéalisais le PR en lui trouvant une raison je pense, et cette idéalisation ressemblait à l’idée du TR).