Google se paie bonweb.com
On sait que Google veut un web meilleur… de là à se taper bonweb.com… il n’y avait qu’un pas.
La commande site:bonweb.com ne retourne plus aucun résultat, signe évident de mise en liste noire par Google.
Le site en question arbore “fièrement” les “pavés” de liens payants priceminister.com et kelkoo, similaires à ceux de pixmania.com qui n’étaient vraisemblablement pas étrangers aux pertes de PageRank d’il y a quelques semaines.
Nouveau type de sanction, donc: après les pertes de PageRank (affiché), les déclassements sauvages (cf. Big-Annuaire.com), voici le retour en grande pompe de la black list.
Reste une question: Blacklist temporaire, façon BMW, le temps que le fautif fasse le ménage, ou Blacklist non négociable, comme ce fut le cas pour d’autres?
A suivre…
Rome a écrit,
16 November, 2007 @ 1:43
Certes plus le temps passe, et plus prend corps la dernière hypothèse (blacklist non négociable)…car je crois qu’une seconde vérification manuelle soit effectuée sous peu de temps justement pour voir si les ménages ont été faits, vraisemblablement..
HawkEye a écrit,
16 November, 2007 @ 9:31
Les “grands comptes” sont généralement contactés directement.
Si ce n’est pas le cas, il se peut qu’ils le soient par l’intermédiaire des “Google Webmaster Tools”, ou par l’intermédiaire d’une adresse email éventuellement connue.
Bien souvent l’explication de la sanction est fournie, et il est précisé que si les modifications nécessaires sont faites, il est possible de faire une demande de réintégragtion via les dits “Google WebMaster Tools”.
Pret Immobilier a écrit,
16 November, 2007 @ 9:39
Et ba on dirait que le grand nettoyage continu !
Lebosstom a écrit,
16 November, 2007 @ 11:19
Aie…
En même temps tellement de raisons que cette sanction ne m’étonne pas.
le prochain sur la liste :
commence par di..
fini par ..net
Dreamer a écrit,
17 November, 2007 @ 18:28
Arggg !!! ça c’est un coup dure ! pourtant google a prévnue …
kilroy a écrit,
19 November, 2007 @ 10:17
Il m’avait semblé que le PR de Bonweb avait baissé après le premier coup de semonce il y a quelques semaines.
Actuellement il est affiché à 6. Incohérent comme le souligne Rand sur SEOMoz.
Je pense que c’est une pénalité appliquée aux annuaires “SEO” et non à la vente de liens. Si Google voulait pénaliser tous les sites sur lesquels Price, Kelkoo et Pixmania ont acheté des liens, ca ferait des dizaines de chutes brutales de trafic car on trouve leurs petits encarts partout où il y a des barres vertes suffisamment longues.
Dans le même temps, Text Link Ads, un des principaux sites d’achat/vente de liens, à modifié le code de ses encarts. Le nouveau est bien moins visible. Il arrive juste 6 mois trop tard (Matt Cuts parlait des liens payants dans un billet datant d’avril dernier).
tcrouzet a écrit,
19 November, 2007 @ 21:41
J’ai un peu expliqué ce qui nous arrivait sur mon blog… rien que de très banal… http://blog.tcrouzet.com/2007/11/19/google-hegemonique/
HawkEye a écrit,
20 November, 2007 @ 9:41
Merci Thierry pour ces explications.
Pour ce qui est de l’indexation de résultats de recherche, on peut comprendre en partie leur démarche, qui pourrait assimiler cela à du spamdexing.
J’en ai fait les frais il y a 2 ans: blacklist irrécupérable (à une époque où Google communiquait encore moins que de nos jours).
Pour vos tags, comme ce genre de pages: http://www.bonweb.com/magasins_jouets ils ne sont pas générés “on the fly”, mais bien extraits d’une base de données, et vous retournez bien un code d’état 404 pour les tags qui n’ont pas été validés.
Pour moi (même si je ne bosse pas (ou pas encore) chez Google), c’est suffisant à considérer qu’il y a un travail éditorial minimum, et ne pas considérer ça comme du spam.
En ce qui concerne la vente de liens -sujet chaud du moment s’il en est-, ont ils fait des commentaires ?
J’espère très sincèrement que Google s’inscrit dans une logique “sanction -> explication -> modifications -> réintégration”, sans quoi il y aurait effectivement matière à se poser des questions sur leur pouvoir et l’éventuel abus de ce pouvoir: qu’un site qui ne répond pas aux conditions d’indexation soit exclu de l’index est logique; que ce site ne puisse réintégrer l’index après mise en conformité le serait beaucoup moins.
Bonne continuation!
Christophe a écrit,
20 November, 2007 @ 14:08
Salut HawkEye,
J’évoquais (déjà ) en septembre 2006 le danger des systèmes de Tags et d’indexation de résultats de recherche … http://www.christophe-klouchi.com/?le-spam-20
Par contre, je cite :
“Pour ce qui est de l’indexation de résultats de recherche, on peut comprendre en partie leur démarche, qui pourrait assimiler cela à du spamdexing.
J’en ai fait les frais il y a 2 ans: blacklist irrécupérable (à une époque où Google communiquait encore moins que de nos jours).”
J’ai pourtant l’impression que tu joues avec le feu avec Fresh non ?
HawkEye a écrit,
20 November, 2007 @ 16:32
Fresh est géré 100% à la main, et uniquement sur base de contenu existant (j’ai un moteur qui analyse le contenu existant, et suggère automatiquement des “hypertags” (tags associés, synonymes, termes relatifs, etc…)).
Seule une action manuelle permet de les valider, de les grouper ou de les rediriger les uns vers les autres si nécessaire.
Exemple pratique: “éolienne” et “énergie éolienne” faisant doublon, le premier a été redirigé vers le second.
Comme Fresh est assez récent, le volume de nouveaux hypertags a été assez important au début, mais la progression s’aplatit très vite, et l’outil ne me suggère déjà plus qu’une dizaine de nouveautés par jour, desquels 1 à 3 passent la validation.
Bref ça ressemble à du spam, j’en conviens, mais ce n’en est pas: c’est au contraire assez cadenassé
++
klelugi a écrit,
23 November, 2007 @ 14:22
Le problème de pages de type :
- résultats de recherche, de plus parfois avec réécriture (insunuant par la même qu’on cherche à les faire indéxées comme des pages naturelles),
- les pages de tags (directement assimilées comme des résultats de recherche),
- et les pages qui sont controlées manuellement pour afficher des résultats pertinents certe,
C’est aussi surtout qu’elles réemploi un contenu déjà présenté, et potentiellement à plusieures reprises, par d’autres pages qui ont elles aussi tout lieu d’exister et peut-être même plus parce que les utilisateurs eux-même ont pris soin de soumettre leur site dans ces rubriques spécifiques.
L’identification de ces pages de façon automatique n’est donc dès lors pas évidente du tout, et quand bien même une réélle activité éditoriale de sélection aurait été effectuée, il n’y a qu’un faible pas de là à les assimiler à du spam.
Le problème est qu’il est difficile de se résigner quand le but premier est d’apporter un “service plus” à l’utilisateur. La décision de mettre cette solution “Fresh” sur un sous-domaine me semble donc dès lors plus appropriée.
(PS : hawkeye, j’espére avoir l’occasion de te croiser un jour, peut-être au seocamp…)
HawkEye a écrit,
23 November, 2007 @ 17:23
Tu as tout à fait raison klelugi.
Fresh est un projet que j’ai depuis longtemps… j’avais fini par me décider et commencé une ébauche en mars, appelée “tags” mais celle-ci étant entièrement automatisée, et basée sur la récupération des requêtes les plus fréquemment faites… j’ai préféré éviter (en fait n’étant pas un king-of-the-query, c’était plus un challenge technique pour moi qu’une véritable ambition de mise en ligne.
Le temps passant, et le tagging continuant à avoir pignon sur rue, je me suis posé la question de savoir ce qu’il y’avait de “honteux”, ce qu’il fallait éviter, et j’ai appliqué cette réflexion au développement de Fresh, pour lui éviter de prendre trop de risques par rapport au contenu généré “à la volée”, ou aux résultats totalement “hors sujet” qui serait (bêtement) réactif à un seul mot qui n’a en fait rien à voir avec la thématique visée.
Je le répète, j’ai bien conscience de l’aspect “borderline” de l’outil: il y’a un risque qu’il soit mal perçu, ou mal compris.
Un argument qui vaut ce qu’il vaut: le moteur de “Fresh” a isolé à ce jour plus de 2.000.000 de possibilités… j’en ai confirmé moins de 1500 pour l’instant.
Toutes renvoient des résultats, et extrêmement peu ne suggèrent de contenu “hors sujet”.
PS: rendez-vous le 8 décembre.
luxe-campagne a écrit,
2 January, 2008 @ 19:12
Le site n’est par revenu dans Google ce 2 janvier 2008, ça ressemble à de la liste noire ça, très noire…
Dommage, je me souviens que BonWeb est un des premier annuaires que j’ai connu vers 1999 ou 2000.
malasse a écrit,
29 January, 2008 @ 14:14
bonweb était un pollueur. c’est rigolo de dire qu’ils fonctionnent comme yahoo ou autres, qu’il y a pire qu’eux, que tout est fait a la main… Mais quand je cherche quelque chose sur google, je NE VEUX PAS trouver ce que yahoo me proposerait, ce que bonweb me proposerait, ce que n’importe quel autre service de recherche me proposerait. Sinon j’utiliserais le-dit service!
Quant aux plates excuses sur le blog de michelle blanc, j’ai moi meme rencontré des problemes pour me faire dé-référencer, alors bon hein, l’aspect exceptionnel on est trop désolé, a d’autres.