Grand Mattitou a parlé
The partial update to visible PageRank that went out a few days ago was primarily regarding PageRank selling and the forward links of sites. So paid links that pass PageRank would affect our opinion of a site. Going forward, I expect that Google will be looking at additional sites that appear to be buying or selling PageRank.
(Matt Cutts, Google)
En français dans le texte:
La mise à jour partielle du PageRank affiché qui a eu lieu il y a quelques jours concernait particulièrement la vente de PageRank et de liens. Les liens achetés qui passent du PageRank sont susceptibles d’affecter notre opinion d’un site. Je m’attends à ce que Google recherche plus encore de sites qui achètent ou vendent ouvertement du PageRank.
La boucle est bouclée. Matt Cutts a daigné poser ses gadgets et quitter des yeux son compte Amazon pour nous honorer d’un de ses éclaircissements empreints de précaution et de demi-mots comme il en a l’habitude.
Profitons de l’occasion non pas pour relancer le débat dont on a largement fait le tour ces derniers mois, mais pour décortiquer un peu ses dires.
1. “Partial Update”
Sous-entendu: il n’y a pas eu d’export global du PageRank ?
2. “Visible PageRank”
Serait-ce donc bien le PageRank affiché (celui de la ToolBar Google, pas celui qui fait partie de l’algo), et seulement lui qui est affecté?
Les sites affectés n’ont effectivement pas perdu en positionnement dans les SERPs: ça confirmerait assez bien le fait qu’il faut dissocier fortement “les deux PageRanks”, et éviter de considérer cette petite barre verte comme un indicateur universel.
3. “Paid links that pass PageRank”
Matt Cutts est un grand pote du rel=”nofollow”.
Doit-on y voir un message du type suivant: “Faites des liens pour partager ou envoyer des visiteurs, mais pas à vocation unique de manipulation des résultats” ?
Je suis d’accord avec le principe: faisons des liens pour nos visiteurs, pas pour les moteurs.
De là à barder nos partenariats de rel=”nofollow”, il ne faudrait pas pousser non plus, Mr Cutts.
4. “I expect that Google will be looking at additional sites that appear to be buying or selling PageRank”
Nous l’espérons tous (sauf certains bien sûr).
Attention néanmoins de bien faire la part des choses, entre liens “achetés” et liens “amicaux”, voire encore à ne pas considérer comme achetés les “courtesy links” & “copyright links”.
NB: J’ai mis les liens sortants en rel=”nofollow”, voudrais pas qu’on croie que Matt Cutts me les ait acheté…
Source: SearchEngineJournal
5047 a écrit,
30 octobre, 2007 @ 10:15
tout à fait d’accord avec toi Hawk’ Sauf peut etre sur les supposés double pagerank.
Celui de la petite barre verte donne quand meme une bonne indication, à mon avis, quand à la qualité et le référencement du site.
Le “partial update” peut aussi vouloir dire que la pénalité de PR donné aux sites qui vendent leur popularité n’est qu’une mise en garde avant un déclassement ?
HawkEye a écrit,
30 octobre, 2007 @ 10:40
Je t’accorde que le PageRank a été, fut en temps, un indicateur intéressant dans sa valeur d’indicateur global du volume de référencement fait pour un site et de fait, un indicateur au second degré du potentiel que ce site peut transmettre par ses liens.
Néanmoins, depuis belle lurette, il n’est pas excessivement complexe (simplement pas à la portée de toutes les bourses) de conférer une valeur “PageRank affiché” valorisante pour un site, sans pour autant que dans sa globalité, ce site soit si intéressant que ça pour le visiteur, d’une part, et pour le partenaire éventuel, d’autrepart.
Trop de monde (presque “tout le monde”, d’ailleurs) se base sur le PR de la homepage d’un site pour juger en un instant de la qualité du site dans son entièreté… Quelle erreur! ( / horreur?)
Ces interventions manuelles sur le PageRank affiché par la Toolbar démontrent pour moi très clairement qu’il n’y a pas de relation “directe” à faire entre PR(algo) et PR(toolbar).
Thomas s a écrit,
30 octobre, 2007 @ 11:22
Partial update correspond à la première vague de déclassement punitive, Il y a bien eu une full update ensuite. Enfin c’est comme ça que je le comprends.
en parlant de nofollow, on prendrait encore plus de plaisir à commenter tes billets si les URI n’étaient pas en nofollow
HawkEye a écrit,
30 octobre, 2007 @ 13:33
Je me tâte justement, quant à mon adhésion possible à la mouvance “no-nofollow”
Jeux de rôle a écrit,
30 octobre, 2007 @ 15:35
+1 pour le NB
Rome a écrit,
5 novembre, 2007 @ 17:03
Il faut bien faire une distinction entre valeur du contenu et liens qui enrichissent le temps passé par le visiteur (il s’en ira donc plus “riche” et sera donc plus motivé à revenir) et valeur commerciale de liens qui ne sont d’utilité qu’au référencement et positionnement du propriétaire du site en question, en perdant complètement de vue que c’est un apport qui ne va que vers lui et personne d’autre, d’où la chute du concept “social” ou “utile”: si Google est en train de devenir de plus en plus une structure “d’utilité sociale” ce genre de politique “commerciale” et stérile doit etre forcément abandonné. Il était temps…