un futur critère pour Qualiseo ?

PS que diantre !

Avec une vraie question qui se pose: à partir de quand il y a-t-il duplicate content? Des “similitudes” (aussi lâches qu’en soit la définition)restent inévitables, non ? Ne serait que “sémantiqueùment”: la liste des synonymes est restreinte, et d’autant plus que l’on référence un objet professionnel, cad spécialisé et non générique.

J’ai réalisé avec horreur que:
1. indexweb.info genere du duplicate content via mon flux RSS
2. indexweb.info sort devant moi sur certains mots-clefs… grace à mon contenu

J’ai reagi en edulcorant mes flux RSS en direction de indexweb.info… mais je suis curieux de connaitre la position de indexweb.info sur le duplicate content lié… à indexweb.info ?

Maintenant je veux bien pousser le souci de qualité assez loin, mais je ne pense pas que les webmasters vont faire une description de 250 caractères différente pour chaque annuaire sur lequel ils soumettent leur site.

Enfin, dernière remarque, les descriptions “sans duplicate” ont surtout un intérêt pour l’efficacité d’Indexweb à drainer du trafic… parfois aux dépends des sites inscrits. En effet, peu après leur validation, les fiches individuelles se positionnent parfois avant les sites qu’elles mentionnent, surtout si ces derniers sont récents ou ont peu de liens entrants. Les choses rentrent généralement dans l’ordre au bout de quelques jours mais au début ça surprend.

Il est vrai que l’annuaire a tendance à se positionner très très haut sur certains contenus frais, parfois au détriment du site client, mais comme tu le fais remarquer, il “traîne” le client vers le haut, après quelques jours. Le problème se pose avec tous les sites ayant un peu de potentiel.

@Leon du 69: Oui - et non.
Le contenu fourni à News.indeXweb.info est systématiquement tronqué pour éviter précisément d’entrer en concurrence avec les flux qu’il agrège, car il n’est pas dans notre intérêt de nuire à notre clientèle: ce serait scier la branche qui nous supporte.
Néanmoins, il est évident que les billets “courts” (ie: 128 caractères) ne seront pas plus “tronqués” qu’ils ne sont déjà trop courts: ceux-là souffrent évidemment un peu du système.
A noter que je sélectionne tout de même les sources avec de plus en plus de rigueur, et que je n’intègre à l’agrégateur que de moins en moins de flux, et uniquement ceux qui me semblent intéressants et “riches”.
Je suis de ceux qui pensent qu’à lier vers un mauvais site, on se nuit à soi-même. Ayant repassé tous les liens de l’agrégateur en dur, il va de soi que je veille à mon voisinage
Une autre solution, évidemment, serait de rédiger des billets un peu plus longs que “mate c’te vidéo: [youtube az215ae13]” (mais on va encore me dire que je demande au webmaster de faire mon boulot :))

@Janolapin: pour moi, la limite (dans ce cadre ci, de validations dans un annuaire), c’est lorsque je vérifie sur Google et que je me rends compte que des centaines d’autres annuaires présentent le même contenu: à ce moment là, je ne vois pas ce que le mien apporterait de plus

Après, tout est question d’équilibre. Depuis que j’ai soumis mon site et son flux (aux débuts de indexweb), j’ai déchanté: j’ai pas l’impression d’être _actuellement_ dans un deal gagnant/gagnant. Mais je crois encore au potentiel de indexweb.info pour les webmasters, puisque je suis ici…

@HawkEye: Je viens de regarder: mes “articles” font entre 200 et 1000 caractères, mais le flux RSS ne reprends que la première partie (pour limiter les duplicates…), et du coup, il arrive en effet que cela fasse moins de 180 caractères (90 à 300).

J’en arrive à envisager ” d’apauvrir ” mes flux RSS en diluant le contenu pertinent (ce sera toujours moins violent que ce que j’ai fait aujourd’hui: remplacé le contenu par un lien vers l’article).

Je n’ai rien contre indexweb.info, ni le fait qu’il draine du trafic via mon contenu (unique)… tant que j’en tire egalement un benefice substanciel (c’est la raison de ma soumission, hein…).

a suivre…

“News” est précisément né de la réflexion suivante: faut-il greffer des fonctionnalités “RSS” à l’annuaire existant (comme le font les scripts récents par défaut), ou non ?
Je me suis dit qu’il ne fallait pas que ces services soient mêlés (ça finirait en poubelle…), et qu’un outil axé “actu” serait plus sympa.
J’essaye de m’en tenir donc aux flux d’actualités (même si certains sites de recettes par exemple sont assez sympa à agréger, et d’autres également), et de respecter un équilibre qui fasse qu’on reste “win-win” (c’est pas facile).

Comme je l’ai déjà expliqué (sur WRI je crois), j’ai fini par me fixer sur des liens en dur, pour apporter une notion “boost SEO” à l’outil, mais j’ai tout de même essayé la redir bloquée (robots.txt), et le nofollow, avant de revenir à du lien dur… parce que pour moi, cet outil doit avant tout être générateur de trafic.

Il n’y a aucun secret: News.indeXweb.info fait entre 12.000 et 15.000 VU quotidiens. Sans révéler de chiffres exacts, je peux tout du moins affirmer que “l’emprise publicitaire” est bien au dessous des 5%. Les 95+% qui restent partent en conversion vers le site client, en dilution dans le site, ou en rebond (svp: regardez le bounce rate de votre site, et dites-vous que “News.idX” doit avoir à peu près le même sur l’extrait de vos billets: si vous perdez 60% de vos visiteurs en rebond, pensez bien que nous aussi !).

Pour finir, je voudrais préciser que News.idX va prochainement se doter d’un outil assez sympa, qui devrait s’avérer intéressant pour tous, à nouveau autant d’un point de vue “VU” que d’un point de vue purement SEO. J’y reviendrai prochainement

NB: je pars du postulat évident qu’il n’y a pas 1000 “gros” annuaires francophones

Il faut bien se dire que l’internaute Lambda, qui tombe sur une page d’annuaire, n’a pas forcément en tête le concept “un webmaster est venu vendre son site sur celui-ci”. L’image que nous voulons donner est plus proche de “ce site me recommande tel ou tel site”.

Bien évidemment, ce n’est pas la stricte vérité, mais si on tient compte de la modération assez stricte qui est faite, on peut voir les résultats d’un annuaire “qualitatif” comme des recommandations, et cette volonté éditoriale (rédactionnel à la 3è personne) reste assez légitime.