Tiret-Underscore: égalité!
Matt Cutts l’a annoncé samedi dernier à WordCamp 2007: le tiret (-) et l’underscore (_) sont à présent tous deux considérés comme caractères séparateurs dans les URLs!
Jusqu’à présent, les termes séparés visuellement par un underscore (tiret bas: _) dans les URLs n’étaient pas identifiés séparément: une page intitulée example.com/conseil_referencement.html par exemple, ne disposait de par son nom de fichier d’aucun complément de pertinence, à l’inverse d’une page intitulée example.com/conseil-referencement.html, dans laquelle “conseil” et “référencement” sont séparés par un tiret.
Bon nombre de scripts (blogs, CMS, forums) qui disposaient de fonctionnalités “Search Engine Friendly” souffraient parfois de cette différence, car ils utilisaient l’underscore comme séparateur. Ce ne sera donc plus le cas à présent.
Quel impact sur les résultats de recherche?
Cette modification importante concerne un nombre gigantesque de sites. Même si l’impact d’un URL “riche”, ou “Search Engine Friendly” n’est pas colossal (beaucoup de sites se positionnent sans utiliser cette technique…), il faut probablement s’attendre à percevoir des mouvements importants, dont l’effet “à l’écran” sera pour beaucoup d’administrateurs de sites “à tirets” une baisse dans le classement (une hausse des autres, c’est une baisse du vôtre 
).
Google, Wiki-friendly?
Un des sites présentant un nombre extrêmement important d’URLs riches dont les éléments sont séparés par des tirets, c’est Wikipedia…
Doit-on voir en cette modification un rapprochement entre ces deux entités? En pleine vague “anti-wiki”… ce serait mal venu…
Doit-on craindre de voir encore plus de pages de Wikipedia se positionner mieux que bien? La structure des liens Wiki est telle que l’URL cible sera toujours extrêmement proche de l’ancre des liens: cette parfaite correspondance ne risque-t-elle pas, avec cette modification d’algorithme, de chambouler les résultats?
Quoi d’autre?
Puisque l’ami Matt Cutts a la langue bien pendue… c’est l’occasion de lever d’autres doutes… en bref et sans images:
- Les URL dynamiques sont à présent considérées comme des URL statiques (à condition de se limiter à 2 ou 3 signes “=”…)
- La “profondeur” d’une page (le nombre de slash dans l’URL, simulant (sur un site dynamique) un certain nombre de répertoires) n’est pas un facteur de positionnement…
- L’extension de fichier utilisée n’affecte pas le référencement: HTML, htm, PHP, asp… tout ce que vous voulez… ça ne change rien! A éviter cependant: .exe
Inspiration et traduction de news.com.com
NB: spécialement pour l’occasion, j’ai mis des underscore dans l’URL de ce billet
Webmaster Toulouse a écrit,
10 août, 2007 @ 19:23
Dans son dernier billet, M.Cutts de Google dit que ces propos, au sujet des séparateurs de mots, ont été mal interprétés par News.com…
HawkEye a écrit,
12 août, 2007 @ 1:02
C’est effectivement la correction apportée par Matt Cutts ici: http://www.mattcutts.com/blog/whitehat-SEO-tips-for-bloggers/
“If you read Stephan Spencer’s write-up, he says some people thought that underscores are the same as dashes to Google now, and I didn’t quite say that in the talk. I said that we had someone looking at that now. So I wouldn’t consider it a completely done deal at this point. But note that I also said if you’d already made your site with underscores, it probably wasn’t worth trying to migrate all your urls over to dashes. If you’re starting fresh, I’d still pick dashes.”
Greg a écrit,
25 juin, 2008 @ 13:57
Même s’ils sont à égalité, je préfère utiliser les tirets que je trouve plus propres.
mxky a écrit,
10 octobre, 2008 @ 12:48
Le tiret est peut être plus propre, mais quand tu as pas mal de mots clés, pour un nom de fichier par exemple, le tiret étant moins larges que l’underscore, cela peu rendre tes mots “collés” les uns aux autres. L’underscore étant plus large et plus bas, c’est beaucoup plus lisible, à l’oeil bien entendu o_o