Ensuite par rapport au “Duplicate Content” (hormis si Google le détecte) je crois que le phénomène est plus naturel (IE sans intervention direct de Google), je m’explique : si le contenu est original et de qualité, les liens naturels (a priori les meilleurs en terme de popularité) afflueront par contre si on se contente de piquer du contenu ailleurs pourquoi quelqu’un ferait un lien vers ce contenu, l’original est probablement déjà mieux placé et de meilleur qualité donc c’est lui qui aura tendance à prendre le plus de liens, mais les copieurs en récolteront certainement quelqu’uns tout de même. Ce qui explique pourquoi un contenu qui a été copié obtient (naturellement d’une certaine manière) un PR moins bon puisque moins de liens…

Je ne vois pas le rapport ? Le PageRank n’est pas calculé en fonction du contenu mais des liens. J’ai dû rater un truc!

Une autre explication, à ne pas écarter à mon avis, serait de penser que le PageRank est “insuflé” (initialement déterminé) par les liens entrants, mais qu’il peut être corrigé par certains facteurs, comme par exemple l’identification par Google du contenu concerné comme étant du contenu dupliqué.

Je n’utilise pas le soft “sitePR Tracker”, mais celà fait plusieurs mois que je loggue le PageRank des pages de l’annuaire indeXweb.info comme ils semblent le faire avec ce logiciel: j’attends la prochaine mise-à-jour pour comparer les chiffres et voir s’il y’a lieu d’en sortir une petite analyse de la distribution interne.